Antes de empezar.
Se recomienda repasar el Bloque 0 — Introducción general, ya que esta sesión se apoya directamente en los criterios allí introducidos.
Sesión 1 — Metaciencia y autorregulación
Propósito de la sesión.
Introducir el enfoque metacientífico como una herramienta para analizar críticamente cómo se produce el conocimiento científico y explorar los principales mecanismos de autorregulación de la ciencia, con especial atención a su aplicación en investigación educativa.
Objetivos de la sesión
Al finalizar esta sesión deberías ser capaz de:
- Comprender qué es la metaciencia y por qué ha cobrado relevancia.
- Identificar problemas estructurales del sistema científico.
- Reconocer los principales mecanismos de autorregulación científica.
- Aplicar estos principios a la investigación educativa y a trabajos como el TFM.
Bloque 1. La metaciencia: estudiar la ciencia desde dentro
1.1. ¿Qué es la metaciencia?
La metaciencia puede definirse, de forma sencilla, como:
- el estudio científico de cómo se hace la ciencia,
- la ciencia aplicada a sí misma.
Implica el análisis sistemático de:
- prácticas de investigación,
- incentivos académicos,
- calidad metodológica,
- transparencia y reproducibilidad.
La metaciencia no surge para desacreditar la ciencia, sino desde la premisa de que la ciencia funciona, pero puede funcionar mejor.
Qué estudia la metaciencia
Entre otros aspectos:
- cómo se diseñan los estudios,
- qué se publica y qué no,
- qué información se reporta en los artículos,
- hasta qué punto los resultados pueden reproducirse,
- qué efectos tienen las reformas científicas (prerregistro, open data, etc.).
Un referente clave en este campo es Tom Hardwicke, cuyos trabajos han contribuido a:
- sistematizar los problemas del sistema científico,
- proponer marcos claros para analizar y mejorar la práctica investigadora.
1.2. ¿Por qué necesitamos metaciencia?
Durante mucho tiempo se asumió que la ciencia se autorregulaba de forma natural:
- los errores se corregían con el tiempo,
- los estudios erróneos eran refutados,
- la replicación actuaba como filtro.
Sin embargo, la evidencia empírica ha mostrado que este mecanismo no siempre funciona bien.
Algunos problemas detectados:
- resultados estadísticamente significativos pero poco robustos,
- dificultades para replicar estudios influyentes,
- falta de acceso a datos, materiales o análisis,
- incentivos que premian la novedad más que la calidad.
La metaciencia aparece cuando dejamos de preguntar solo:
¿Qué dicen los estudios?
y empezamos a preguntar:
¿Cómo se están produciendo esos estudios?
1.3. La ciencia como actividad humana
Un punto clave del enfoque metacientífico es asumir algo fundamental:
- la ciencia la hacen personas.
Y las personas:
- cometen errores,
- tienen sesgos cognitivos,
- responden a incentivos,
- trabajan bajo presión (publicar, financiarse, progresar).
Esto no implica mala fe, sino limitaciones humanas normales.
Algunos sesgos relevantes en investigación:
- sesgo de confirmación,
- razonamiento motivado,
- sesgo retrospectivo,
- tendencia a encontrar patrones donde no los hay.
La metaciencia no busca culpables individuales, sino comprender cómo el sistema amplifica o mitiga estos sesgos.
1.4. De los problemas individuales a los problemas estructurales
Un error frecuente es pensar que los problemas de la ciencia se deben solo a:
- falta de ética,
- mala formación,
- investigadores poco rigurosos.
La evidencia metacientífica muestra algo más preocupante:
Incluso investigadores bien formados y bien intencionados pueden producir mala ciencia si el sistema lo favorece.
Por ejemplo:
- sistemas de evaluación centrados en el número de publicaciones,
- revistas que priorizan resultados positivos,
- escaso reconocimiento de la replicación.
Idea central:
No basta con formar mejor a los investigadores;
hay que revisar las reglas del juego científico.
1.5. Idea clave para el aula
Idea clave 1.
La metaciencia no es una crítica externa a la ciencia, sino un mecanismo interno de mejora y autorreflexión.
Pregunta para el aula.
¿Creéis que en investigación educativa estos problemas son menores, iguales o mayores que en otras disciplinas? ¿Por qué?
Bloque 2. Mecanismos de autorregulación científica
2.1. De la crítica a la acción
Una vez identificados los problemas (replicabilidad, sesgos, prácticas cuestionables), la metaciencia plantea una pregunta central:
Si la ciencia tiene mecanismos de autocorrección,
¿por qué no están funcionando como esperamos?
La respuesta no es que no existan, sino que:
- requieren acceso a información,
- dependen de prácticas poco incentivadas.
La autorregulación científica no es automática: requiere condiciones estructurales concretas.
2.2. Transparencia como condición de la autorregulación
Un principio transversal es claro:
- la ciencia solo puede autocorregirse si es transparente.
Para ello es necesario acceso a:
- diseño y protocolo,
- datos,
- materiales,
- análisis (scripts),
- decisiones analíticas.
Cuando esta información no está disponible:
- la revisión por pares se vuelve superficial,
- la replicación es inviable,
- los errores permanecen ocultos.
2.3. El prerregistro de estudios
¿Qué es el prerregistro?
Documentar antes de recoger o analizar datos:
- preguntas de investigación,
- hipótesis,
- diseño,
- plan de análisis.
Habitualmente se realiza en plataformas como la Open Science Framework (https://osf.io/).
¿Qué problema intenta resolver?
Reduce:
- flexibilidad analítica no declarada,
- formulación retrospectiva de hipótesis,
- selección interesada de resultados.
Obliga a distinguir entre análisis confirmatorios y exploratorios.
Un malentendido frecuente
El prerregistro no:
- impide explorar datos,
- limita la creatividad,
- garantiza mejores resultados.
Sí:
- aumenta la credibilidad,
- hace explícitas las decisiones.
Prerregistro en investigación educativa
En educación existen retos reales:
- intervenciones adaptativas,
- cambios contextuales,
- acceso limitado a muestras.
Por ello, el enfoque debe ser razonable, no dogmático.
Idea clave.
En educación, el valor del prerregistro está más en la claridad y honestidad que en la rigidez.
2.4. Ciencia abierta: más allá del acceso abierto
La ciencia abierta incluye:
- datos abiertos,
- materiales abiertos,
- análisis reproducibles.
En educación existen límites legítimos (menores, confidencialidad), por lo que la clave no es abrirlo todo, sino explicitar y justificar.
2.5. Políticas editoriales y cambio estructural
Los cambios individuales son necesarios, pero insuficientes.
Por ello han surgido iniciativas como las TOP Guidelines, que promueven:
- transparencia en el diseño,
- disponibilidad de datos y materiales,
- prerregistro,
- reconocimiento de la replicación.
La evidencia muestra que, cuando las revistas exigen estas prácticas,
la transparencia aumenta de forma real.
2.6. Evaluación de la calidad metodológica
No todos los estudios aportan el mismo grado de evidencia.
Un punto clave:
No reportar información ≠ haber hecho mal el estudio.
Pero lo que no se reporta no puede evaluarse.
De ahí la importancia de:
- protocolos claros,
- reporte completo,
- uso de guías y escalas de calidad.
2.7. Implicaciones para revisiones y meta-análisis
La síntesis de evidencias depende críticamente de:
- calidad metodológica,
- transparencia,
- riesgo de sesgo.
La calidad de la evidencia sintetizada no puede ser superior a la calidad de los estudios incluidos.
2.8. Idea clave para el aula
Idea clave 3.
La autorregulación científica no ocurre por inercia: necesita transparencia, incentivos adecuados y evaluación crítica.
Pregunta para el aula.
¿Qué prácticas de las vistas hoy os parecerían razonables exigir en un TFM con orientación investigadora?
Bloque 3. Implicaciones para la investigación educativa
Recursos del curso
Cierre de la sesión 1
Idea clave final.
Investigar bien en educación implica aceptar la incertidumbre y hacerla explícita, no ocultarla.
Pregunta final para reflexión.
¿Preferiríais un estudio con resultados llamativos pero poco transparentes, o uno con resultados modestos pero claramente justificables?
Siguiente paso
Continúa con Sesión 2 — Educación basada en evidencias y cierre crítico.